Wann sollten Mitarbeiter für das Anlegen von Sicherheitsausrüstung bezahlt werden?

Eine Gerichtsentscheidung erleichtert es Arbeitnehmern, wegen „An- und Ausziehen“-Zahlung zu klagen

Ein kürzlich ergangenes Gerichtsurteil zu einem „An- und Ausziehen“-Fall, an dem Bohrinselarbeiter beteiligt waren, wird Arbeitgeber anfälliger für Klagen nach dem Fair Labor Standards Act (FLSA) machen, sagte ein Sammelklageanwalt.

Im vorliegenden Fall, Tyger gegen Precision Drilling Corp., handelt es sich um eine Sammelklage, in der Bohrinselarbeiter der Precision Drilling Corp. für die Zeit bezahlt werden wollten, die sie mit dem „An- und Ausziehen“ von Ausrüstung vor und nach der Arbeit verbrachten.

Precision argumentierte, dass dies nach dem Portal-to-Portal-Gesetz, das „vorbereitende“ und „nachbereitende“ Arbeitstätigkeiten als nicht kompensatorisch definiert, nicht nötig sein sollte. Das Bezirksgericht stimmte zu und wies den Fall ab.

Doch in einer Entscheidung vom 16. August lehnte das Berufungsgericht für den Dritten Bezirk diese Entscheidung ab.

„Wenn Sie ein Arbeitnehmer oder der Anwalt eines Klägers sind und diesen Fall lesen, sind Sie sehr begeistert davon, denn es heißt, dass dies die Art von Fall ist, die vor Gericht bleiben kann.“ Gerald L. Maatman, der Sammelklagevorsitzende von Duane Morris, sagte gegenüber HRD. „Dies ist ein sehr klagenfreundliches Urteil – es macht es für einen Arbeitgeber schwieriger, das Gesetz einzuhalten.“

Die Entscheidung ist von Bedeutung, da sie bedeutet, dass über Klagen gegen Arbeitgeber im Zusammenhang mit der Bezahlung des An- und Ausziehens von Sicherheitsausrüstung und damit verbundener Tätigkeiten von Fall zu Fall und auf der Grundlage der Frage entschieden wird, ob sie als „intrinsisch“ oder „integral“ zur Hauptarbeit angesehen werden , er sagte. Die Arbeiter auf der Precision-Bohrinsel sind aufgrund der Sicherheitsvorschriften am Arbeitsplatz dazu verpflichtet, Schutzausrüstung zu tragen, einschließlich flammhemmender Overalls und Schuhe mit Stahlkappen, und zu Fuß von und zu Umkleidestationen zu Sicherheitsbesprechungsorten zu gehen. Wenn ihr Fall vor Gericht kommt, wird eine Jury entscheiden, ob diese Aktivitäten entschädigt werden sollen.

„Was meiner Meinung nach aussagekräftig an dem Fall ist, ist, dass der Dritte Bezirk ein sehr wesentliches Urteil aufgehoben hat, ein Urteil, das einen Fall betraf, an dem 1.000 Personen beteiligt waren“, sagte Maatman, der in Chicago ansässig ist. „Dieses Urteil legt nahe, dass es auf den Job und die Umstände ankommt. Wenn also die Einhaltung des Gesetzes schwierig ist, wird es durch dieses Urteil noch schwieriger.“

In einem ähnlichen Fall im Jahr 2022 entschied ein Richter, dass Arbeitnehmer von Amazon nicht dafür bezahlt werden sollten, vor und nach der Arbeit durch Metalldetektoren zu gehen, da diese Tätigkeit vom Richter als vorläufige und nachträgliche Tätigkeit angesehen wurde.

In einer Diskussion darüber, was „intrinsische“ oder „integrale“ Tätigkeiten ausmacht, entschied das Berufungsgericht, dass Rechtsnormen allein nicht darüber entscheiden können, ob Arbeitnehmer für die betreffende Zeit bezahlt werden sollten – es sei eine Frage der „Umstände und Tatsachen“, sagt Maatman. Wenn ein Arbeitgeber wegen einer Streitigkeit vor Gericht verklagt wird, kann er sich nicht mehr auf das Hafen-zu-Hafen-Gesetz als Verteidigung verlassen.

In seiner Entscheidung definierte das Berufungsgericht, was eine Schutzausrüstung darstellt, die integraler oder untrennbarer Bestandteil der Arbeit ist und daher entschädigungsberechtigt ist.

Der Standort wurde als relevant identifiziert, was bedeutet, dass es für eine Entscheidung wichtig sein könnte, ob Mitarbeiter zu Hause an- und ausziehen können. Das Gericht stellte fest, dass nicht alle Arbeitnehmer ihren Arbeitsplatz wechseln müssten, um eine Entschädigung zu erhalten; Die Frage ist, ob Arbeitnehmer eine „sinnvolle Option“ haben, sich zu Hause zu verändern. Wenn dies nicht der Fall ist, kann es als integral betrachtet werden.

Precision versuchte zu behaupten, dass die Sicherheitsausrüstung seiner Arbeiter generisch und daher nicht integraler Bestandteil der Arbeit sei, doch das Berufungsgericht widersprach:

„Je spezieller die Ausrüstung, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie integral ist … Aber auch generische Ausrüstung kann intrinsisch sein. Precision versucht, „intrinsisch“ mit „einzigartig“ oder zumindest „ungewöhnlich“ gleichzusetzen. Das ist nicht so: Bälle sind in vielen Sportarten üblich, aber dennoch ein wesentlicher Bestandteil dieser Sportarten“, heißt es in der Entscheidung des Richters.

Angesichts dieser Entscheidung, so Maatman, sei es für HR-Experten wichtig, ihre Vergütungs- und Überstundenrichtlinien in Bezug auf das An- und Ausziehen oder andere vorbereitende oder nachbereitende Aktivitäten zu prüfen, um zu beurteilen, ob sie für die Arbeit der Mitarbeiter von wesentlicher Bedeutung sein könnten.

Wenn die Arbeitnehmer gewerkschaftlich organisiert sind, muss festgestellt werden, ob der Tarifvertrag dieses Problem berücksichtigt und wenn nicht, ob dies der Fall sein sollte.

In nicht gewerkschaftlich organisierten Szenarien müssen die Arbeitgeber einige Entscheidungen treffen, sagt er.

„Es ist wichtig zu erkennen, dass das Arbeitsministerium die Pflichten eines Arbeitgebers sehr umfassend betrachtet und die Gesetze sehr arbeitnehmerfreundlich auslegt“, sagte Maatman.

„Was hier aus Compliance-Sicht so schwierig ist, ist, dass es sich nicht um eine feste Regel handelt. Es wird also bei jedem Arbeitgeber und bei jedem Job anders sein. Unternehmen müssen über ihre Compliance-Strategien urteilen.“